![](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.botequimdeideias.com.br\/flogase\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/penseoudance64.jpg?resize=540%2C300\")
<\/p>\n<\/p>\n
Novembro de 2015 foi chacoalhado com a chegada do terceiro disco da Adele, “25”. Ap\u00f3s o retumbante sucesso de “21”, seu disco de 2011, a expectativa, n\u00e3o s\u00f3 de f\u00e3s, era enorme. A ind\u00fastria do entretenimento, por sua vez, n\u00e3o podia deixar passar o momento sem um grande estardalha\u00e7o. Era preciso t\u00e1tica, estrat\u00e9gia, aproveitar a ocasi\u00e3o.<\/p>\n
Ap\u00f3s o surgimento da pirataria em larga escala, com a pujan\u00e7a da banda larga, as grandes gravadoras se viram diante de seu maior desafio, com as vendas despencando e nenhuma luz no fim do t\u00fanel. Os servi\u00e7os de streaming<\/em>, a grande esperan\u00e7a de recupera\u00e7\u00e3o de ganhos frente a pirataria – depois da r\u00e1pida ascens\u00e3o e decl\u00ednio das lojas virtuais, iTunes \u00e0 frente -, acabaram sendo cooptados pelas gravadoras, viraram parceiros delas.<\/p>\n Em outra frente, o forte lobby<\/em> com governos de mercados estabelecidos, como Europa, Jap\u00e3o, Austr\u00e1lia e Estados Unidos, deu \u00e0s gravadoras uma boa vit\u00f3ria contra a pirataria, culpabilizando quem baixa arquivos ilegais e ca\u00e7ando quem pirateia. N\u00e3o \u00e9 o caso do Brasil, onde a permissividade segue dando as cartas, embora os servi\u00e7os de streaming<\/em> tenham, de alguma maneira, conseguido fincar ra\u00edzes (talvez gra\u00e7as aos programas freemium<\/em>).<\/p>\n N\u00e3o, esse n\u00e3o \u00e9 um artigo sobre o disco em si. N\u00e3o me importa se ele \u00e9 bom ou ruim (sobre isso, aconselho a ler a vis\u00e3o do Na Mira Do Groove<\/a>), mas qual a sua consequ\u00eancia em ter um tratamento t\u00e3o diferenciado.<\/p>\n Taylor Swift, em junho de 2015, bateu de frente com a Apple, recusando-se a colocar no novo servi\u00e7o de streaming<\/em> da empresa, a Apple Music, seu ultramegavendido \u00e1lbum “1989”, de 2014. O motivo alegado em carta aberta era que a Apple n\u00e3o pagaria aos artistas por qualquer execu\u00e7\u00e3o de m\u00fasica durante os tr\u00eas meses iniciais do servi\u00e7o, os meses de teste e que eram gratuitos aos usu\u00e1rios. Num texto em seu blogue, ela escreveu: “considero isto chocante, decepcionante e completamente diferente da trajet\u00f3ria progressista e generosa da empresa”. A Apple voltou atr\u00e1s e disse que pagaria aos artistas durante o per\u00edodo gratuito de testes. Swift agradeceu a mudan\u00e7a de opini\u00e3o, mas n\u00e3o recuou p\u00e9: “1989” n\u00e3o foi pra Apple Music – nem pra qualquer outro servi\u00e7o de streaming<\/em>.<\/p>\n Quem quisesse “1989” ou comprasse uma c\u00f3pia f\u00edsica ou pirateasse (algo cada vez mais dif\u00edcil pro usu\u00e1rio comum nos grandes mercados). O disco acabou vendendo nove milh\u00f5es de c\u00f3pias mundo afora.<\/p>\n Da\u00ed que a revista The New Yorker apareceu com um artigo, sobre como a pr\u00f3pria ind\u00fastria bate de frente com ela mesma, especificamente no caso de “25”, de Adele. Foi escrito pelo mesmo John Seabrook do livro “The Song Machine”, que fala de Max Martin, “a f\u00e1brica sueca de sucessos” e produtor de “1989”<\/a>.<\/p>\n Os dois discos t\u00eam muito em comum no sentido comercial. Swift obviamente n\u00e3o pensava s\u00f3 na classe de artistas quando peitou a Apple e os outros servi\u00e7os de streaming<\/em>. Ela queria divulgar e vender seu disco – a pol\u00eamica ajudou um bocado – e queria que a maior parte do bolo viesse da venda f\u00edsica, onde a divis\u00e3o de royalties<\/em> \u00e9 melhor pro artista. Ningu\u00e9m \u00e9 bobo ou bate a cabe\u00e7a na parede.<\/p>\n No artigo de Seabrook, ele questiona, ent\u00e3o, quem est\u00e1 pagando por esses discos (no caso, o de Adele)?<\/p>\n “A decis\u00e3o de retirar ’25’ dos servi\u00e7os de streaming<\/em> parece ter funcionado bem at\u00e9 aqui. N\u00e3o s\u00f3 Adele quebrou o recorde de vendas na primeira semana de um disco, que parecia inquebr\u00e1vel, 2,4 milh\u00f5es, estabelecido pelo ‘N Sync, em 2000, como ela o fez num tempo em que a pirataria \u00e9 uma alternativa \u00e0 compra, o que n\u00e3o era o caso de quinze anos atr\u00e1s”, escreve.<\/p>\n “\u00c9 uma boa nova pra Adele e sua gravadora, a Columbia (o disco \u00e9 originalmente da XL Recordings<\/em>). Tamb\u00e9m \u00e9 bom pros autores e produtores das m\u00fasicas, que v\u00e3o ganhar mais em royalties<\/em> dos \u00e1lbuns f\u00edsicos do que ganhariam pelo streaming<\/em>. Pra ind\u00fastria como um todo, ’25’ \u00e9 muito bem-vindo, nos leva de volta \u00e0s gl\u00f3rias do final dos anos 1990, quando a ind\u00fastria criou o Diamond Award pra \u00e1lbuns que vendem pra l\u00e1 de dez milh\u00f5es de c\u00f3pias. Se ’25’ vai chegar a essa marca, \u00e9 esperar pra ver, mas parece que alcan\u00e7ar essa altura depender\u00e1 em boa parte de quanto tempo o disco ficar\u00e1 fora dos servi\u00e7os de streaming<\/em>“.<\/p>\n Embora o autor do artigo afirme que o futuro da ind\u00fastria est\u00e1 no streaming<\/em> e n\u00e3o nas vendas f\u00edsicas – e eu discorde amplamente dessa afirma\u00e7\u00e3o, baseado na ideia de que o futuro n\u00e3o est\u00e1 nem em um, nem em outro, mas em algo que ainda est\u00e1 por vir e que deve estar sendo desenvolvido nesse momento, em alguma garagem, por algum guri ou guria desconhecidos – \u00e9 de se dar raz\u00e3o a ele quando fala que se manter fora dos servi\u00e7os \u00e9 condicionante pra melhores vendas – mesmo que a ind\u00fastria seja basicamente a dona dos servi\u00e7os de streaming<\/em>.<\/p>\n No caso de Taylor Swift, a grosso modo, deu certo. No caso de Adele, deve dar tamb\u00e9m. “21” demorou quase um ano pra chegar ao Spotify. N\u00e3o \u00e9, pois, uma estrat\u00e9gia in\u00e9dita. A diferen\u00e7a \u00e9 que ningu\u00e9m tinha tais expectativas com aquele \u00e1lbum. J\u00e1 “25” herda toda essa expectativa pelo o que foi conquistado em vendas (e recordes – foram 30 milh\u00f5es de c\u00f3pias vendidas) com “21”.<\/p>\n “25” vendeu na primeira semana nos Esteites 2,43 milh\u00f5es de c\u00f3pias, vinte mil a mais do que o recorde do ‘N Sync. No Reino Unido, mais recorde: o disco vendeu na primeira semana 740 mil c\u00f3pias, quarenta mil a mais do que o recorde anterior, do Oasis, com “Be Here Now”, de 1997.<\/p>\n Por isso, a quest\u00e3o de Seabrook segue martelando na cabe\u00e7a: quem afinal est\u00e1 comprando esse disco?<\/p>\n Estaria a ind\u00fastria usando a velha pr\u00e1tica de divulgar n\u00fameros irreais, inflados, como forma de propaganda, pensando nos lucros imediatos ao inv\u00e9s de crescimento a longo prazo? As pessoas realmente costumam cair nessa: se o \u00e1lbum \u00e9 um estrondoso sucesso, compra-se pra ver qual\u00e9, n\u00e3o importa o que a cr\u00edtica ou o amigo digam. Mas \u00e9 uma estrat\u00e9gia arriscada. Ainda mais com parceiros como os servi\u00e7os de streaming<\/em>.<\/p>\n Seabrook lembra tamb\u00e9m que a ind\u00fastria nunca foi l\u00e1 muito boa com seus parceiros de tecnologia. Se uniu ao Napster em 2001 e matou o Napster. “Ir\u00e1 a ind\u00fastria terminar matando tamb\u00e9m o streaming<\/em>, ou ao menos o modelo freemium<\/em> no qual o Spotify se baseia, negando-lhe seus melhores artistas? Quanto disso o Spotify pode suportar (h\u00e1 rumores de que a companhia tem enfrentado dificuldades pra levantar grana na \u00faltima rodada de financiamento)? Se Adele e Taylor Swift derrubarem o Spotify, elas v\u00e3o levar a ind\u00fastria junto (adendo meu: \u00e9 uma afirma\u00e7\u00e3o forte e arriscada – at\u00e9 porque, ao contr\u00e1rio do que se achava dez anos atr\u00e1s, quando as vendas de discos f\u00edsicos se mostraram no in\u00edcio da queda livre que conhecemos, a ind\u00fastria da m\u00fasica jamais vai de fato morrer; pode definhar, enfrentar desafios, mas \u00e9 prov\u00e1vel que v\u00e1 sempre se reinventar, com atrasos ou n\u00e3o, vampirizando parceiros e novas tecnologias, tanto faz, o caso \u00e9 que ela deve sobreviver<\/em>). O fato de que Adele foi capaz de quebrar o recorde do ‘N Sync tem muito a ver com o fato de que o streaming<\/em> ajudou a fazer dela uma artista imensamente popular, em primeiro lugar”.<\/p>\n E eis a grande quest\u00e3o com rela\u00e7\u00e3o ao tratamento da ind\u00fastria com “25” (e com “21” e “1989”): “se voc\u00ea \u00e9 um assinante da Apple ou do Spotify (Seabrook \u00e9 dos dois<\/em>), voc\u00ea se depara com um dilema sobre o disco. Antigamente, voc\u00ea s\u00f3 sairia e compraria o \u00e1lbum. Mas o streaming<\/em> complicou a situa\u00e7\u00e3o. Voc\u00ea n\u00e3o quer comprar o disco porque isso seria ceder \u00e0 for\u00e7a\u00e7\u00e3o de barra de nos fazer comprar a mesma obra duas vezes – pagar dez d\u00f3lares pelo disco em cima dos dez d\u00f3lares mensais j\u00e1 gastos na assinatura (se voc\u00ea tiver o plano familiar da Apple, s\u00e3o quinze d\u00f3lares), por um \u00e1lbum que ir\u00e1 aparecer cedo ou tarde num dos servi\u00e7os de streaming<\/em> que voc\u00ea j\u00e1 paga. Mas quanto tempo voc\u00ea ter\u00e1 que esperar? Podem ser algumas semanas, pode ser um ano, ou pode ser que aconte\u00e7a s\u00f3 quando Adele conseguir seu Diamond Award. Quando tempo voc\u00ea pode esperar? Pelo menos com os DVDs, voc\u00ea tem mais ou menos uma ideia de quanto tempo levar\u00e1 at\u00e9 o filme chegar ali. Mas Adele e Taylor est\u00e3o fazendo elas mesmas as regras vendas-streaming<\/em>“.<\/p>\n Vale lembrar que a ind\u00fastria musical vive fazendo essa jogada. Quando do lan\u00e7amento do CD, a ind\u00fastria vendeu pra todo mundo as maravilhas da nova tecnologia, praticamente fazendo as pessoas comprarem novamente em CD os discos que j\u00e1 tinham em vinil. E muita gente comprou novamente nas lojas online s\u00f3 pra ter o MP3 (caso n\u00e3o soubesse ripar os pr\u00f3prios discos e muita gente n\u00e3o sabe ainda hoje).<\/p>\n \u00c9 a mesma t\u00e1tica dos discos “vers\u00e3o de luxo”, com capas diferentes, faixas extras etc., mimos que se n\u00e3o atraem a grande massa, rende um bom trocado \u00e0s gravadoras e \u00e9 vender o mesmo produto pela milion\u00e9sima vez.<\/p>\n Com o streaming<\/em>, est\u00e1 acontecendo a mesma coisa. Mas o que se vende agora n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 “tecnologia”, \u00e9 facilidade: ouvir suas m\u00fasicas preferidas em qualquer lugar a partir do celular (principalmente), dentre dezenas de milh\u00f5es de m\u00fasicas dispon\u00edveis, desde artistas subterr\u00e2neos at\u00e9 grandes astros (a boa e velha “fal\u00e1cias dos milh\u00f5es”<\/a>). Por\u00e9m s\u00e3o os grandes astros que funcionam como isca.<\/p>\n A diferen\u00e7a de agora \u00e9 que basicamente a ind\u00fastria est\u00e1 concorrendo com ela mesma e n\u00e3o apenas com a pirataria. A ind\u00fastria est\u00e1 ganhando seus caramingu\u00e1s e \u00e9 s\u00f3 isso que importa pra ela. Est\u00e1 pensando no imediato e n\u00e3o a longo prazo.<\/p>\n Ent\u00e3o, Seabrook encerra seu texto questionando “por que n\u00e3o disponibilizar ’25’ pros assinantes premium dos servi\u00e7os? Seria um grande incentivo pras pessoas desembolsarem uma grana. Nesse cen\u00e1rio, talvez Adele n\u00e3o consiga o recorde pela venda de discos, mas ela aumentaria significativamente as assinaturas de streaming<\/em>, que poderia beneficiar muitos outros artistas. Dos jeito que as coisas est\u00e3o agora, s\u00f3 Adele ganha”.<\/p>\n No capitalismo e especialmente no mundo dos neg\u00f3cios e das grande corpora\u00e7\u00f5es, o que manda e sempre mandar\u00e1 \u00e9 o velho “cada um por si”. Com 25 anos, Adele j\u00e1 sabe muito bem disso.<\/p>\nLeia mais:<\/h3>