{"id":35506,"date":"2013-12-05T11:31:21","date_gmt":"2013-12-05T13:31:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.botequimdeideias.com.br\/flogase\/?p=35506"},"modified":"2013-12-17T11:00:05","modified_gmt":"2013-12-17T13:00:05","slug":"pense-ou-dance-servicos-de-musica-e-as-velhas-praticas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.botequimdeideias.com.br\/flogase\/pense-ou-dance-servicos-de-musica-e-as-velhas-praticas\/","title":{"rendered":"PENSE OU DANCE: SERVI\u00c7OS DE M\u00daSICA E AS VELHAS PR\u00c1TICAS"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

“Costumava ser bem simples. As pessoas ouviam no r\u00e1dio uma m\u00fasica que elas queriam, ent\u00e3o iam at\u00e9 uma loja e compravam um disco f\u00edsico que tinha essa m\u00fasica. Passadas algumas d\u00e9cadas, esse processo simples foi fragmentado numa diversidade de op\u00e7\u00f5es de consumo, da pirataria e arquivos digitais do iTunes ao servi\u00e7o de m\u00fasica em tempo real (o streaming<\/em>) do YouTube e outros. Infelizmente, a grande parte do consumo de hoje gera pouco dinheiro pros artistas. Trabalhamos duro pra consertar isso, e estamos orgulhosos de oferecer aos f\u00e3s de m\u00fasica um servi\u00e7o capaz de gerar aos artistas os royalties<\/em> que eles merecem”.<\/p>\n

O par\u00e1grafo cheio de boas inten\u00e7\u00f5es acima \u00e9 do servi\u00e7o de m\u00fasica em tempo real Spotify, um dos gigantes do setor no mundo inteiro, em seu novo site, o “Spotify Artists”<\/a>. Gigante, mas fr\u00e1gil ainda. E por ser fr\u00e1gil corrompe a l\u00f3gica, como veremos a seguir, tentando nos convencer de que \u00e9 diferente.<\/p>\n

Por partes. O Spotify foi lan\u00e7ado em 2008 (l\u00e1 se v\u00e3o cinco anos) e at\u00e9 aqui, diz que pagou em torno de um bilh\u00e3o de d\u00f3lares em direitos, sendo metade disso s\u00f3 em 2013, mostrando um acr\u00e9scimo substancial na distribui\u00e7\u00e3o da grana (n\u00fameros apenas pro mercado estadunidense). Parece muito dinheiro, mas n\u00e3o \u00e9, longe disso. \u00c9 quase nada, na verdade: o servi\u00e7o paga, em m\u00e9dia, por execu\u00e7\u00e3o de m\u00fasica, 0,007 d\u00f3lares. Isso a\u00ed: menos de um centavo de d\u00f3lar: apenas 70% de centavo de d\u00f3lar por execu\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

N\u00e3o \u00e0 toa, Thom Yorke, do Radiohead (e a despeito de outras inten\u00e7\u00f5es escusas – dizem que ele pr\u00f3prio vai lan\u00e7ar um servi\u00e7o concorrente ao Spotify), mandou dizer no Twitter: “n\u00e3o se engane, os novos artistas que voc\u00ea descobrir no Spotify n\u00e3o ser\u00e3o pagos, mas os acionistas, esses v\u00e3o rolar no dinheiro”.<\/p>\n

A l\u00f3gica que o Spotify corrompe \u00e9 em dizer que pra pagar mais (embora n\u00e3o admita claramente que seja pouco) precisa ter mais assinantes. Parece \u00f3bvio, mas est\u00e1 equivocado, pra um sistema que se diz “inovador”. \u00c9 um sistema cruel que se baseia numa pr\u00e1tica antiga da ind\u00fastria do disco: s\u00f3 se paga os direitos baseados na venda, ent\u00e3o a n\u00e3o ser que voc\u00ea seja um medalh\u00e3o da m\u00fasica, n\u00e3o vai ganhar o suficiente.<\/p>\n

No caso do Spotify, a situa\u00e7\u00e3o \u00e9 pior. Porque a venda j\u00e1 foi feita, a obra do artista j\u00e1 est\u00e1 no cat\u00e1logo do servi\u00e7o, o direito de utiliza\u00e7\u00e3o j\u00e1 foi liberado pra empresa. E o Spotify, como qualquer servi\u00e7o semelhante (RDio, Deezer etc.) usa como mote publicit\u00e1rio o volume de seu cat\u00e1logo, “tantos milh\u00f5es de m\u00fasicas dispon\u00edveis”. Voc\u00ea vira assinante baseado na facilidade de acesso a esse cat\u00e1logo, mas assina principalmente pelo cat\u00e1logo<\/em>, mesmo que jamais v\u00e1 ouvir tudo. Ou seja, quanto mais m\u00fasicas dispon\u00edveis, melhor pro ouvinte e melhor como argumento de venda do servi\u00e7o.<\/p>\n

A empresa afirma que fica apenas com 30% do dinheiro das assinaturas e da propaganda, repassa o resto aos detentores dos direitos das m\u00fasicas, que nem sempre s\u00e3o os artistas, j\u00e1 que os acordos s\u00e3o com as gravadoras e elas continuam utilizando aquelas velhas pr\u00e1ticas de repasse do tempo do vinil.<\/p>\n

O Spotify chora as pitangas dizendo que tem “s\u00f3” 24 milh\u00f5es de assinantes em todo o mundo. Desses, 25%, ou seis milh\u00f5es, pagam a mensalidade de 9,99 (seja em d\u00f3lar, libra ou euro). O resto consome de “gra\u00e7a”, um “de gra\u00e7a” que \u00e9 pago em intera\u00e7\u00f5es com as pe\u00e7as publicit\u00e1rias do site (algo que voc\u00ea faz bastante no YouTube, ao ver aqueles v\u00eddeos-propagandas obrigat\u00f3rios antes dos v\u00eddeos que realmente quer ver).<\/p>\n

Uma previs\u00e3o um tanto ambiciosa diz que se o servi\u00e7o chegar a 40 milh\u00f5es de assinantes, os ganhos se tornam polpudos pro artista. A estimativa \u00e9 que uma banda com um disco no top ten<\/em> do Spotiy possa chegar a receber 734 mil d\u00f3lares ao m\u00eas, comparado com os 145 mil d\u00f3lares de hoje. Veja, uma banda no top ten<\/em> por pelo menos um m\u00eas. Quantas conseguem isso?<\/p>\n

Numa compara\u00e7\u00e3o, usando o mercado estadunidense como base, onde apenas 45% dos consumidores realmente pagam por m\u00fasica, o site mostra que uma bandeca indie<\/em> pode chegar a ganhar por m\u00eas US$ 3.300, enquanto um disco indie<\/em> de sucesso ganha US$ 76.000 e um grande hit mundial, tipo Madonna e Lady Gaga, US$ 425.000 ao m\u00eas. Os US$ 145.000 atuais do top ten<\/em> no Spotify, dessa forma, at\u00e9 parecem um bom neg\u00f3cio. N\u00e3o \u00e9.<\/p>\n

O servi\u00e7o diz que n\u00e3o paga nada “por execu\u00e7\u00e3o”, que sua forma de remunera\u00e7\u00e3o tem muitas outras vari\u00e1veis (incluindo a legisla\u00e7\u00e3o de cada pa\u00eds e o contrato de cada artista com sua gravadora), de modo que chegar ao n\u00famero de US$ 0,007 \u00e9 uma fal\u00e1cia. Mas admite que mesmo ap\u00f3s todas as vari\u00e1veis, o n\u00famero “por execu\u00e7\u00e3o”, se utilizasse tal fator, fica entre US$ 0,006 e US$ 0,0084.<\/p>\n

Os servi\u00e7os de m\u00fasica em tempo real t\u00eam muitas virtudes. \u00c9 uma plataforma recente, que oferece uma alternativa barata pro consumo de m\u00fasica. Atrai e faz com que aquele que baixa de gra\u00e7a na Internet ou que compra produtos piratas legalize seu consumo. \u00c9 um enorme ganho ao mercado. Mas n\u00e3o \u00e9 a solu\u00e7\u00e3o como tenta nos vender o novo site do Spotify.<\/p>\n

Apesar de louv\u00e1vel a pr\u00e1tica de transpar\u00eancia a que se prestou – e que deveria ser seguida por concorrentes e empres\u00e1rios at\u00e9 de outras \u00e1reas, como de shows, principalmente no Brasil – h\u00e1 de se resguardar o \u00edmpeto de observar tais servi\u00e7os como “salva\u00e7\u00e3o” do mercado. Est\u00e3o longe disso. S\u00e3o apenas mais uma alternativa e, como a hist\u00f3ria j\u00e1 nos mostrou diversas vezes, nem deve ser uma alternativa definitiva – deve haver uma data de validade pra sua import\u00e2ncia, em vista de outros servi\u00e7os mais eficazes que certamente devem pintar por a\u00ed, num futuro pr\u00f3ximo.<\/p>\n

H\u00e1 de se esperar que algum jovem guri, numa garagem qualquer, esteja agora inventando algo que vai revolucionar nosso modo de consumir m\u00fasica. Ou ao menos criar mais uma alternativa. O futuro do consumo de m\u00fasica parece que ser\u00e1 cada vez mais fracionado em alternativas, em op\u00e7\u00f5es ao consumidor. A pirataria vai perder n\u00e3o pra um grande agente, como tenta nos fazer crer o Spotify, mas pra uma gama de op\u00e7\u00f5es que diluir\u00e1 o dinheiro do comprador, complementando as v\u00e1rias necessidades individuais de cada consumidor.<\/p>\n

A pergunta de um milh\u00e3o de d\u00f3lares, por\u00e9m, \u00e9: como fazer pras velhas pr\u00e1ticas da ind\u00fastria serem revertidas em um novo, justo e eficiente sistema de remunera\u00e7\u00e3o a quem de fato merece, o artista?<\/p>\n

Por enquanto, ainda estamos no passado.<\/p>\n

Leia mais:<\/h3>